https://de.wikipedia.org/wiki/Freiwirtschaft#Freigeld_.28Geldreform.29 schrieb:Der Gesellsche Ansatz basiert auf der Analyse von Pierre-Joseph Proudhon, welche besagt, dass der Geldbesitzer gegenüber dem Besitzer bzw. Anbieter von Waren, Produkten, Dienstleistungen sowie Arbeitskraft einen entscheidenden Vorteil besitzen würde: Durch das Lagern von Waren, Produkten und Dienstleistungen entstünden laufende Kosten, bei Geld aber nicht. Dadurch würde der Geldbesitzer (die Nachfrage) einen systemischen Vorteil gegenüber dem Angebot erhalten, was dazu führen würde, dass Geld teurer verkauft würde als Waren. Diesen zusätzliche Wert definiert er als den „Urzins“ (geschätzte Höhe: 3–5 %).

Investitionen würden seiner Meinung nach nicht getätigt, läge der allgemeine Marktzins unter drei Prozent. Stattdessen würde es als liquides Mittel gehalten und gemäß Gesell zu Spekulationszwecken verwendet. Aus Perspektive der Anleger entstünde der Anlagenotstand, aus Perspektive der Unternehmer entstünde der Eindruck der Kapitalknappheit. Deflation und Spekulationsblasen wären erfahrungsgemäß die Folgen solcher Situationen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Freiwirtschaft#Freigeld_.28Geldreform.29 schrieb:Ein derartiges „Freigeld“ erfüllt nicht die Geldfunktion „Wertaufbewahrungsfunktion“.

Zitat:Den beschriebenen, dem flüssigen Geld immanenten „Liquiditätsvorteil“ gegenüber der Ware identifiziert John Maynard Keynes als Ursache für die „Liquiditätsprämie des Geldes“. Dieser Vorteil lässt sich nach Keynes bei etwa 3 Prozent beziffern.

Zitat:I hadn't read Silvio Gesell. I only knew about him from Chapter 23 of Keynes' General Theory, from Miles Kimball's post on Gesell's plan for negative interest rates on money, and from the Wikipedia entry.

Zitat:Das Geld unterscheidet sich von den übrigen Tauschgegenständen vor allem dadurch, dass es ein „generalisiertes Tauschmedium“ ist. Das wird am klarsten im Vergleich mit einem Beispiel:
Das Geld unterscheidet sich von den Waren und Dienstleistungen, die im Marktspiel gehandelt werden, ungefähr so, wie sich in einem Kartenspiel, in dem der Joker für jede andere Karte eingesetzt werden kann, eben dieser Joker von den anderen bestimmten Karten unterscheidet. Das Geld ist der Joker unter den Tauschobjekten, und so wie der Joker im Kartenspiel Spielvorteile verschafft, so verschafft auch das Geld im Wirtschaftsspiel Vorteile: Während ich auf dem Markt für die Abnahme meiner Waren und Dienstleistungen ganz bestimmte Nachfrager finden muss, die genau das brauchen, was ich habe, hat der Anbieter von Geld ein leichtes Spiel; denn die Liquidität, die er bietet, kann jedermann brauchen, und sie bietet außerdem die Möglichkeit, dass der Geldbesitzer von seinem Geld eine Weile leben kann, ohne etwas leisten oder sonst verkaufen zu müssen. Wer also den Geld-Joker in der Hand hat, hat Spielvorteile im Wirtschaftsspiel und kann diese Joker-Vorteile in Verhandlungssituationen ausspielen. Ein Gemeinwesen also, das solches Geld, wie wir es haben, für die Vermittlung von Tauschgeschäften zur Verfügung stellt, ergreift Partei für die Geldbesitzer, denen es einen durchschnittlich besseren Tauschgegenstand in die Hände gibt als den anderen. Insofern kann und muss man von einer „kapitalistischen Parteilichkeit“ unseres derzeitigen Geldes sprechen. Ein solches Geld ist mit den Grundsätzen sozialer Gerechtigkeit schlechthin unvereinbar.

(27.09.2015 10:12)Christian Stadelmann schrieb:  Da Geld nicht mehr zur Wertaufbewahrung taugt, wird der Druck erhöht, es zu investieren, wodurch auch (ökologisch und ökonomisch) sinnlose Investitionen gefördert werden. Vgl. Lebensmittel- und Rohstoffspekulationen, wo Menschen in Resourcen investieren, die sie überhaupt nicht brauchen können und die dann folglich den Preis für die tatsächlich Bedürftigen erhöhen. Natürlich ist dieses Problem in unserem Kapitalismus auch jetzt schon präsent.